Vendimi i fundit i Gjykata e Apelit e Punta Arenas Gjykata ka bërë një kthesë të rëndësishme në çështjen e njohur kundër kompanisë së kultivimit të salmonit Nova Austral, duke përmbysur dënimet për ndotje të ujit kundër disa prej ish-menaxhmenteve të saj të lartë. Vendimi rihap debatin se si zbatohen krimet mjedisore që lidhen me akuakulturën dhe në çfarë mase kërkohen prova për dëmtime konkrete në mjedisin detar.
Gjyqtarët e Dhomës së Parë arritën në përfundimin se, megjithëse kishte praktikat e dyshimta të biznesit —siç është mbingarkesa e salmonit për të maksimizuar prodhimin—, vendimi fillestar nuk e demonstroi mjaftueshëm dëmin real ndaj burimeve ujore të kërkuar nga legjislacioni i posaçëm penal. Kjo mungesë provash në fund e ktheu situatën në favor të ish-ekzekutivëve.
Një rast emblematik i industrisë së salmonit në Magallanes
Procedurat ligjore burojnë nga ngjarjet që kanë ndodhur midis 2017 dhe 2019 në qendrat bujqësore në komunën PorvenirNë rajonin e Magallanes, Zyra e Prokurorit Publik dhe Këshilli i Mbrojtjes së Shtetit akuzuan zyrtarë të lartë të Nova Austral për shkelje të kushteve të autorizuara mjedisore duke grumbulluar më shumë peshk sesa lejohet në rezolutën e kualifikimit mjedisor.
Sipas rrëfimit që u pranua si i provuar në atë kohë nga Gjykata Penale Gojore e Punta Arenas, drejtori i përgjithshëm i atëhershëm, Nicos Nicolaides Busseniusdhe menaxher rajonal, Drago Covacich McKayAta miratuan një strategji prodhimi që synonte gjithmonë arritjen e biomasës maksimale të mundshme. Për këtë qëllim, ata urdhëruan futjen e një numri më të madh salmoni sesa ai i autorizuar, duke besuar se, pavarësisht vdekshmërisë së natyrshme në ciklin e prodhimit, ato do të arrinin limitin maksimal të lejuar.
Kjo mbjellje e tepërt do të kishte gjeneruar një rritje të konsiderueshme të mbetjeve organike në qendrat bujqësore: jashtëqitje peshku dhe ushqim i pangrënëTë dyja u grumbulluan në shtratin e detit. Prokuroria argumentoi se kjo rritje e mbeturinave ndryshoi kushtet mjedisore të vendeve ku kompania operonte dhe mund të kishte ndikuar në shëndeti i gushave të peshkut.
Në fazën e parë, gjykata e shkallës së parë e interpretoi këtë sjellje si krim të futjes së ndotësve në ujëra, siç përcaktohet në Nenin 136 të Ligjit të Përgjithshëm të Peshkimit dhe Akuakulturës. Bazuar në këtë, ajo dënoi Nicolaides dhe Covacich si autorë të veprës penale të ndotjes së ujit, si dhe dy menaxherë të zonës. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, si aksesorë, duke marrë parasysh se ato kishin kontribuar në fshehjen e efekteve të mbiprodhimit.
Ankesa për anulim dhe rishikimi i vendimit
Në përgjigje të dënimit, avokatët mbrojtës të ish-ekzekutivëve paraqitën një apel. ankesë për anulim para Gjykatës së Apelit të Punta Arenas. Ata argumentuan se, duke i klasifikuar ngjarjet si krim të ndotjes së ujit, gjykata gojore e kishte zbatuar gabimisht ligjin, pasi një element themelor i llojit penal nuk ishte provuar: dëmtimi i burimeve hidrobiologjike ose rreziku konkret për mjedisin ujor.
Dhoma e Parë e gjykatës së apelit - e përbërë nga ministrat Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamé, së bashku me anëtarin avokat Sintia Orellana Yévenes– e studioi çështjen dhe, me një vendim unanim, arriti në përfundimin se dënimi i apeluar përfshinte një zbatim të gabuar të ligjit. Problemi nuk qëndronte aq shumë në vlerësimin e provave, sesa në mënyrën se si faktet e provuara u interpretuan ligjërisht.
Gjykata e bëri të qartë se Neni 136 i Ligji i Përgjithshëm i Peshkimit dhe Akuakulturës Kërkon më shumë sesa thjesht prania e ndotësve. Që të ekzistojë një krim, është e nevojshme të demonstrohet ekzistenca e dëmit real ose një rreziku konkret për burimet hidrobiologjike, domethënë për jetën detare të prekur nga aktiviteti bujqësor.
Pas shqyrtimit të vendimit të mëparshëm, gjyqtarët vunë re se ai thjesht përshkruante mbipopullimin e salmonit dhe rritjen e mbetjeve organike, por nuk detajonte ose mbështeste se çfarë lloj dëmi real mjedisor shkaktoi kjo sjellje. Sipas vetë vendimit, një element thelbësor normativ i llojit penal mungonte, gjë që i bëri të paplota elementët e kërkuar për dënim për ndotje të ujit.
Mungesa e provave të dëmtimit mjedisor dhe tipikiteti i paplotë
Rezoluta zëvendësuese e lëshuar nga Gjykata e Apelit elaboron këtë ide: gjykata me gojë vërtetoi faktet dhe vlerësoi provat në lidhje me operacionet e Nova Austral, por nga ato detaje të sfondit Nuk kishte dëme të dukshme reale ose rrezik konkret për burimet hidrobiologjike sipas kërkesave të llojit specifik kriminal.
Vendimi thotë se fjalia e mëparshme thjesht pohoi futja e ndotësve -mbeturina nga ushqimi dhe jashtëqitje-, pa përshkruar ndikimin e drejtpërdrejtë që kjo situatë pati në mjedisin detar. Në terma teknikë, ajo që ligji nuk e konsideron krim do të ishte klasifikuar si e tillë, pikërisht për shkak të mungesës së njërës prej kërkesave të përcaktuara nga rregullorja.
Në këtë kontekst, Gjykata konsideroi se po merrej me një nga skenarët e parashikuar në Neni 385 i Kodit të Procedurës Penalei cili parashikon mundësinë e përmbysjes së një dënimi kur një veprim klasifikohet si krim që, ligjërisht, nuk i plotëson të gjitha elementet e veprës penale. Kjo nuk ishte thjesht një çështje provash, por më tepër një keqinterpretim i fushëveprimit të veprës penale mjedisore.
Gjykata e apelit theksoi gjithashtu se kërkesa për dëm mjedisor nuk mund të supozohet, por duhet të demonstrohet me prova konkrete. Në këtë rast, megjithëse kishte një histori praktikash të tilla si mbjellje mbi sasinë e autorizuar Dhe përdorimi i rërës për të mbuluar shtratin e detit nën modulet e kultivimit - gjë që do të kishte ndryshuar kushtet e oksigjenit dhe sedimentimit - nuk rezultoi në një vlerësim të detajuar të ndikimit specifik në biodiversitetin bentik ose burimet hidrobiologjike.
Meqenëse kjo pikë nuk ishte vërtetuar siç duhet, Gjykata arriti në përfundimin se vepra penale e ndotjes së ujit nuk ishte vërtetuar plotësisht. Prandaj, ajo vendosi anulojë pjesërisht dënimin vetëm në lidhje me këtë krim, duke lënë të paprekura vendimet e tjera të marra në shkallën e parë në lidhje me akuza të tjera të ndryshme.
Lirimi i ish-drejtuesve ekzekutivë dhe efektet mbi të pandehurit e tjerë
Si rezultat i këtij shqyrtimi, Gjykata e Apelit vendosi për të pranuar ankesën për anulim Ankesa u paraqit nga avokatët mbrojtës të Nicos Nicolaides Bussenius dhe Drago Covacich McKay, por vetëm në lidhje me veprën penale të ndotjes së ujit të rregulluar në Nenin 136 të Ligjit të Peshkimit. Si pasojë, gjykata rrëzoi dënimet që ata kishin marrë për atë vepër penale.
Vendimi nënkuptonte lirimi i Nicolaides dhe Covacich si autorë të krimit të lartpërmendur, kështu që ata nuk përballen më me dënime me burg për futjen e ndotësve në ujë. Gjykata theksoi se ky anulim është i pjesshëm dhe kufizohet ekskluzivisht në veprën penale mjedisore, pa u shtrirë automatikisht në të gjitha aspektet e trajtuara në vendimin fillestar.
Megjithatë, rezoluta kishte një efekt të gjerë mbi dy të bashkëpandehurit të cilët ishin dënuar si bashkëpunëtorë më pas në të njëjtin krim të ndotjes së ujit. Edhe pse Isaac Aaron Ollivet-Besson dhe Rigoberto Antonio Garrido Arriagada nuk e apeluan vetë vendimin e shkallës së parë, Gjykata konsideroi se, në bazë të nenit 360 të Kodit të Procedurës Penale, ata mund të përfitonin nga efektet favorizuese të vendimit të shkallës së dytë për anulimin e vendimit.
Kështu, me zhdukjen e bazës ligjore që justifikonte dënimin kryesor për ndotjen e ujit, dënime plotësuese për fshehjeMeqenëse të dyja veprat penale binin nën të njëjtën kategori penale, katër drejtuesit u liruan nga përgjegjësia penale për këtë krim specifik mjedisor që lidhej me mbjelljen e tepërt dhe ndotjen e ujit.
Megjithatë, Gjykata u kujdes ta bënte të qartë se Jo të gjitha dënimet u rrëzuanNë veçanti, në rastin e Drago Covacich, dënimi në lidhje me dhënien e deklaratave të rreme, i përcaktuar në nenin 212 të Kodit Penal mbi gënjeshtrën ideologjike, u mbajt në fuqi, pasi korrespondon me fakte të ndryshme dhe autonome nga ato të analizuara sipas Ligjit të Përgjithshëm të Peshkimit dhe Akuakulturës.
Implikimet ligjore dhe debati mbi standardin mjedisor të provës
Përtej ndikimit të drejtpërdrejtë tek të përfshirët, vendimi i Gjykatës së Punta Arenas ka një dimension të qartë ligjor dhe politik në fushën e e drejta penale mjedisoreDuke kërkuar prova të sakta të dëmit ose rrezikut konkret për të vërtetuar krimin e ndotjes së ujit, gjykata vendos një standard të lartë provash për raste të ngjashme në të ardhmen.
Në terma praktikë, kjo do të thotë se nuk do të jetë e mjaftueshme të provohet ekzistenca e praktikave potencialisht të dëmshme - siç është një dendësi e stokut mbi nivelin e autorizuar ose prania e mbetjeve organike në shtratin e detit - por përkundrazi do të jetë e nevojshme të dokumentoni plotësisht se si këto veprime përkthehen në një përkeqësim specifik të ekosistemeve ujore.
Ky interpretim, nga njëra anë, forcon garancitë penale të të akuzuarve, duke parandaluar dënimet e bazuara vetëm në rreziqe abstrakte ose përshkrime të përgjithshme të ndotjes. Nga ana tjetër, kjo paraqet sfida për autoritetet përgjegjëse për monitorimin dhe ndjekjen penale të krimeve, të cilat do të duhet të investojnë në analiza teknike më të hollësishme për të demonstruar qartë lidhjen midis sjelljes së korporatave dhe dëmit specifik mjedisor.
Në rastin e Nova Austral, vendimi fillestar kishte pohuar se kompania kishte shkuar deri aty sa mbuloni shtratin e detit me ton rërë nën modulet e kultivimit, duke ndryshuar oksigjenimin e fundit dhe shpërndarjen e makrofauna bentikeMegjithatë, gjykata e apelit vendosi që këto të dhëna nuk ishin paraqitur mjaftueshëm si provë e dëmit specifik mjedisor, por më tepër si një përshkrim i operacionit dhe efekteve të tij të mundshme.
Çështja nuk është e vogël në një kontekst ku industria e salmonit, si në Kili ashtu edhe në vende të tjera me akuakulturë intensive, përballet me një rritja e kontrollit publik për shkak të ndikimit të saj në ekosistemet detare. Vendime gjyqësore si ky mund të vendosin standardin për llojin e provave që do të kërkohen në të ardhmen për të ndjekur penalisht sjelljet ndotëse, si në Amerikën Latine ashtu edhe në mjedisin rregullator evropian, ku këto precedentë në fushën e mbrojtjes së ujit dhe biodiversitetit monitorohen nga afër.
Shkurt, vendimi i Gjykatës së Punta Arenas nuk mohon që aktiviteti i Nova Austral gjeneroi ndikime mjedisore, por përkundrazi thekson se, për të aktivizuar reagimin kriminal në formën e tij më të rëndë, Dyshimet ose vlerësimet e përgjithshme nuk janë të mjaftueshmeKërkohet një verifikim rigoroz i dëmit që ligji e përcakton si krim. Kjo nuancë teknike, megjithëse mund të duket delikate, ka qenë vendimtare në lirimin nga akuzat të ish-drejtuesve në këtë rast.
Me këtë vendim, çështja e profilit të lartë kundër ish-drejtuesve të Nova Austral për ndotje të ujit hyn në një fazë të re, duke përforcuar idenë se përgjegjësia penale në çështjet mjedisore kërkon prova të forta të efekteve konkrete në burimet hidrobiologjike, ndërsa dënime të tjera për sjellje të ndryshme, të tilla si ato që lidhen me gënjeshtra në deklarata para autoriteteve.